为什么国内P2P与国外不一样
美国P2P借贷公司Lending Club上市，让不少国内网贷平台欢呼雀跃，这成了他们效仿的楷模和励志故事。
不过，但凡研究过海外P2P模式的网友都不难发现，国内外的模式差异如此之大，如果Lending Club叫做P2P借贷的话，夸张点说，我们都应该想个别的名词，来专门描绘中国国情下的网络借贷。
P2P借贷，全名是Peer to peer lending。Peer是点、对等的主体、平等个体，P2P说的是个人对个人发生的借贷，可以是一群人借给一个人，一个人借给一群人，一群人借给一群人，都没关系。核心是，借贷供需两边直接见面，不需要中介，是一种直接融资。
从2005年英国的Zopa，到美国的Prosper，到Lending Club，国外P2P网站有这样的特点：平台不归集资金，不进行错配，不直接介入风险经营，只扮演信息展示、需求匹配与撮合，资金中转通道。而这正与国内P2P行业有着根本差别——国内P2P网贷平台，本质上仍是信用中介，借贷行为仍是间接融资。
这样的差别体现在借贷两个方面。在美英发达国家，征信体系发达完善，美国成年居民每个人都有信用分数。Lending Club花3美元就可调用借款人信用报告，660分（很高信用分数）以下的借款人基本上不接受。这也使借款人违约成本极高——影响了信用记录，将来您买啥都得全款了。
而在国内，征信体系严重落后，征信数据分散稀少，P2P平台不得不花费大量人力物力，进行线下销售和风险控制。同样由于信用体系缺乏，借款人违约成本低，平台必须承担极高风险。
这就意味着，国内P2P借贷平台完成的工作不仅仅是交易撮合，还承担着信用和资金中介的角色。这也正是融资人成本高，出资人收益高，平台手续费“三高”的原因所在。
从投资人角度看，国内投资人风险厌恶程度高，承受能力低，平台为了吸引投资人，不得不推出本金乃至本息保障的承诺，使一些平台成为风险的集中地和管理者。